Википедия:К удалению/17 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Селютина, Ираида Яковлевна

Доктор филологических наук, автор публикаций в масштабе, присущем любому доктору. Значимость не показана. Lord Mountbatten 06:52, 17 января 2013 (UTC)

  • Статью, конечно, надо дорабатывать. Она профессор, главный научный сотрудник института РАН, автор учебных пособий, участник международных конференций, а главное — один из крупнейших специалистов в области фонетики сибирских языков, по кумандинскому вообще уникальные работы. ВП:УЧ покрываются с лихвой. 91.79 09:15, 17 января 2013 (UTC)
Ну так это же надо было показать. Lord Mountbatten 09:33, 17 января 2013 (UTC)
Конечно, надо было. Давайте покажем :) 91.79 11:34, 17 января 2013 (UTC)
Почти все и было указано в статье, кроме должности профессора--46.191.200.254 13:22, 17 января 2013 (UTC)

Итог

На самом деле, ВП:УЧ даже не просто выполнен, а перевыполнен: профессор в ряде государственных ВУЗов и главный научный сотрудник в ведущим академическом филологическом институте Сибири, множество публикаций, в том числе в безусловно авторитетных научных журналах(Вопросы языкознания, Советская тюркология и др.), автор нескольких статей в «Исторической энциклопедии Сибири» и т.д. (источники в статью добавлены). В общем, это крупный учёный. Оставлено. --Ferdinandus 01:06, 10 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Звезда 2012

Сама награда «Звезда», допустим, значимая, но к чему таблицы номинантов по всем годам? В футбольном мире это далеко не самая ценная награда. В общем значимость не показана. В случае удаления статьи шаблон {{Лучший футболист СНГ и Балтии}} также можно отправить следом. //Николай Грановский 08:05, 17 января 2013 (UTC)

Оставить Сама награда значима. Хотя бы потому что международная, и выбирают ее ведущие СМИ бывших советских республик. Гуглбукс также дает огромное кол-во упоминаний награды. Отдельные, по годам, статьи, важны тем что показывают именно тех, кого выбирали, а также само распределение мест. Не вижу причин, по которым такая статья не может существовать.--Lori-mՆԿՐ 14:00, 17 января 2013 (UTC)
Гуглбукс также дает огромное кол-во упоминаний награды - для Википедии этого мало. Простые упоминания темы где-либо не годятся - требуется "достаточно подробное рассмотрение" темы. Отдельные, по годам, статьи, важны тем что показывают именно тех, кого выбирали - Википедия - не хостинг, чтобы дублировать информацию, более уместную на официальном сайте награды. --Grig_siren 09:40, 18 января 2013 (UTC)
Пожалуй ведущее печатное издание "Спорт-Экспресс" вполне подробно описывает данное событие.--Lori-mՆԿՐ 21:15, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Еще бы СЭ это не описывал, премию то СЭ и придумал. С другой стороны поиск даже по сайту СЭ дает лишь краткие упоминания этой премии, что заставляет сомневаться даже в значимости основной статьи, а уж премии по годам видятся мне явно не значимыми в данном случае. Удалено. Dmitry89 11:38, 8 сентября 2013 (UTC)

BekasBeats

С быстрого удаления.
Изначально было номинировано по С5. Значимость не показана, но она может быть. — Дворецкий (обс) 08:56, 17 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетных наград у сабжа нет, частого освещения в СМИ тоже, ни одному из пунктов ВП:КЗМ не соответствует. Schetnikova Anna 00:51, 28 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дни.ру

Значимость вероятно есть, но не подтверждена из независимых источников. Все ссылки в статье на самого себя. --ze-dan 09:15, 17 января 2013 (UTC)

  • Очень содержательный и адекватный интернет-портал. \рекомендуется к использованию всеми гражданами мира...

79.132.79.114 14:44, 16 июня 2013 (UTC)Vlad Kisa

  • Дни.ру - это классическая интернет-желтуха, вся инфо в статье либо с потолка, либо из раздела %22О проекте%22 на офф. сайте. Так что я за удаление и надо запретить использовать эту газету как АИ. VitalyTarasov 06:49, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих значимость, не приведено в статье и не найдено, все ссылки типа этой — на первичные источники. Удалено. Ignatus 16:36, 31 декабря 2013 (UTC)

Zfort Group

Значимость не показана, поисковик не выдаёт никаких ссылок, кроме рекламы и новостей, связанных с каким-то скандалом.--Schetnikova Anna 09:15, 17 января 2013 (UTC)

  • Если не ошибаюсь, значимость связана с тем, можно ли на основании вторичных авторитетных источников написать статью о компании, а не с тем, что выдают поисковики. Источники, на основании которых написана данная статья, присутствуют в самой статье, их не нужно нигде искать. Помимо описания недавнего инцидента, в статье также описаны достижения компании, выделяющие её среди других ИТ-компаний Украины (Best Employer 2011). Ни ДОУ, ни Интерфакс-Украина, ни АИН.уа, ни СЕГОДНЯ.уа, насколько я знаю, не являются аффилиированными с компанией источниками, поэтому создание статьи на их основании не должно противоречить правилу ВП:АИ. Впрочем, если подводящий итог сочтёт недостаточным описание компании в данных источниках, конечно же, удаление статьи будет правомерным. Уверенности в соответствии компании общему критерию значимости у меня также нет, ввиду наличия конфликта интересов; я лишь могу более-менее нейтрально изложить то, что о компании написано во вторичных АИ. --91.232.178.1 09:28, 17 января 2013 (UTC)

Итог

На данный момент в статье мы имеем следующие источники. 1) Сайт компании 2) итоги какого-то конкурса, сабж не упоминается 3) увлекательнейшее описание черепахи по имени Пых!, вызывающее желание написать о ней статью 4) программа какой-то конференции 5) ещё одна программа конференции 6) рейтинг IT-компаний 7) история футбольной команды. Понятно, что эти источники значимости не показывают. Удалено. Фил Вечеровский 22:26, 11 января 2014 (UTC)

Липчевский, Юрий Викторович

Бизнесмен и общественный деятель. Соответствия нашим критериям включения информации нет по обоим вариантам. Ссылки только на аффилированные источники. Стиль статьи откровенно пиарный. --Grig_siren 11:39, 17 января 2013 (UTC)

Оставьте статью! Это известный и в Киеве, и в Москве лоббист. Он создал дискуссионную площадку, которая существует уже 5 лет. Так долго не существовала ни одна дискуссионная площадка в Украине!

  • У Вас есть опубликованный независимый авторитетный источник, который ставит этот факт в большую заслугу этой персоне? Если есть - приведите ссылку на него в статье. Если нет - то это не аргумент. --Grig_siren 12:05, 18 января 2013 (UTC)
  • Я в тексте статьи давал ссылку на его блоги в Корреспонденте. Разве для Вас самый читаемый журнал (и его сайт) в Украине - не авторитетный источник. Липчевский там - Гость Корреспондента на ряду с Медведчуком или, скажем, Турчиновым (видными украинскими политиками). Я считаю, что это уже показатель значимости персоны. Ссылку на Корреспондент дублирую здесь: http://my.korrespondent.net/user/177509/publications/blogs
  • Вот о заседаниях его дискуссионной площадки даже главный редактор "Киевского Телеграфа" в редакционной статье пишет: http://telegrafua.com/country/13452/#.UIm74z8HFFU.facebook
  • Ну, так там же упоминается ЦСКП - дискуссионная площадка, которую я и вменяю ему в основную заслугу. Выступлениям экспертов на данной площадке и посвящена вся статья по ссылке.
    • Вот именно: статья посвящена выступлениям экспертов на площадке, а не площадке как таковой. И потому она в качестве аргумента не годится. --Grig_siren 07:51, 25 января 2013 (UTC)
  • Это не просто личный блог. Там важен статус! Такой статус, как у Липчевского - Гости Корреспондента - на этом сайте имеют только самые влиятельные политики, бизнесмены и общественные деятели. Зайдите на Корреспондент и сами в этом убедитесь!
    • Не путайте понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Они характеризуют источник с разных сторон и одно к другому не сводятся никак. Блог Липчевского может быть авторитетным источником. (А может и не быть - не разбирался). Но в любом случае он не является независимым от него источником. --Grig_siren 07:51, 25 января 2013 (UTC)
  • Хорошо, если Вас не устраивает ссылка на "Киевский телеграф", хотя информируя о выступлениях экспртов, он тем самым информирует и о площадке как таковой, могу предоставить Вам ряд других сообщений о деятельности дискуссионной площадки ЦСКП:

http://russian.kiev.ua/material.php?id=11606123 http://www.mediapulta.com/show/release/5829_sposobna_li_ukraina_vosstanovit_drujbu_s_rossiey http://odnarodyna.com.ua/node/11293 Эти новости напечатаны в изданиях, никак не аффилированных с Липчевским лично. Так что это независимые источники, показывающие значимость ЦСКП как дискуссионной площадки для развития русско-украинских отношений, а следовательно и Липчевского как ее создателя.

  • Уважаемый Grig_siren, а что еще Вы мне посоветуете добавить, чтобы улучшить статью? Кроме ссылок, потому что подобных ссылок я могу разместить великое множество - поверьте мне, что площадка ЦСКП в Киеве весьма популярна да и в Москве в кругу политических экспертов хорошо известна. Что еще стоит добавить, по Вашему мнению?
    • На мой взгляд, значимость в статье не показана. Значимость площадки не передаётся её создателю автоматически. Кроме того, из последних 3 ссылок не видно значимости ни площадки ни Липчевского. По первой ссылке приведена его цитата, по второй вообще пресс-релиз, третья выдаёт ошибку доступа. Сам Липчевский возможно значим как бизнесмен, но АИ на это нет. Тем не менее, тот факт, что статья редактировалась 25 января 2013 года вселяет надежду, что она будет доработана. Предлагаю сообществу недельку подождать, а автору подписываться на страницах обсуждений. --Miss Amber 09:43, 29 января 2013 (UTC)

Предлагаю страницу удалить. Страница не приведена в нормальный не пиарный вид. Ссылки на площадку уже не действительны (значимость которой обсуждалась выше). Личный сайт тоже пропал. Значит человек если и был АИ - уже перестал им быть. Lazy h8

Итог

Мне не удалось найти в статье сведения, которые позволили бы судить о соответствии персоны критериям значимости для предпринимателей. Создание дискуссионной площадки, если только оно не вызвало широкого общественного резонанса (а не пары сообщений о её деятельности) согласно правилам не может быть аргументом в пользу персональной значимости. Удалено. Джекалоп 20:31, 8 января 2014 (UTC)

Землянский, Владимир Михайлович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Больших научных заслуг нет. Престижность заявленных наград под вопросом. Никаких ссылок на источники для проверки информации не представлено. --Grig_siren 11:47, 17 января 2013 (UTC)

  • Значимость по ВП:УЧ может набраться (профессор профильной кафедры ведущего вуза, публикации в нормальных журналах вероятны), но источников в статье нет, так что в таком виде -- удалить. --V1adis1av 10:32, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, а вот статьи фактически нет. Даже установить, что Владимир Михайлович вообще существует в природе, удалось только с помощью Яндекса. Сама статья почти в стиле «Иван Иваныч — прекрасный человек и жена у него писаная красавица». Удалено. Фил Вечеровский 22:16, 11 января 2014 (UTC)

Преподобная Мать

Самостоятельной значимости у данного понятия в отрыве от организации IMHO нет — Ghuron 12:08, 17 января 2013 (UTC)

  • В книге, насколько я помню, лишь часть Преподобных Матерей являются гессеритками (существуют «дикие» Преподобные Матери, не входящие в орден Бене Гессерит и даже не знающие о нём). Ну вот как есть Союз писателей России, но так как не все писатели окормляются данной организацией, то есть и просто статья Писатель. --V1adis1av 12:20, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Статья написана с точки зрения вымышленного мира, какой-либо литературоведческий анализ отсутствует, что не удивительно, ибо написана статья по фанфикам, хоть и изданным массовыми тиражами. Естественно, показать какую-либо реальную значимость в отрыве от вымышленного мира невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 21:40, 11 января 2014 (UTC)

Андре Тан

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2010#Андре Тан --BotDR 13:29, 17 января 2013 (UTC)

Значимость возможна, но не показана, источников нет. Оформления нет. Репост есть :-), но это пожалуй единственное, что в этой статье сейчас есть. --Eligatron 12:19, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Никаких сомнений в значимости деятеля шоу-бизнеса нет, что подтверждают, помимо неоднократных появлений его на всех ведущих украинских телеканалах, добавленные в статью ссылки в общенациональных СМИ уровня Форбс, Коммерсант, Elle и пр. (ВП:АРТИСТЫ, п. 1.3). Оставлена. --D.bratchuk 23:27, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальный платежный совет НП

Значимость компании не показана, весь текст --- смесь копивио из нескольких источников.--Lupus-sapiens 12:37, 17 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ некоммерческой организации в статье показана так и не была, неаффилированных источников в статье не приведено (публикацию в газете «Известия» таковым считать невозможно, поскольку статья в целом посвящена отдельным аспектам деятельности Росфинмониторинга, а не объекту статьи). Статья не отвечает требованиям Википедии, в силу чего подлежит удалению. --Ferdinandus 23:14, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Соответствие общему или какому-либо из частных критериев значимости в статье не показано. Предварительный итог подтверждаю.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 04:27, 9 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смерть Дракулы (фильм, 1980)

Соответствие фильма ОКЗ не показано в статье. 136.169.149.184 13:22, 17 января 2013 (UTC)

  • Raymond T. McNally. In search of Dracula: the history of Dracula and vampires. — Houghton Mifflin Harcourt, 1994. — С. 281. — 297 с. — ISBN 0395657830.
  • John Edgar Browning, Caroline Joan Picart. Dracula In Visual Media: Film, Television, Comic Book and Electronic Game Appearances, 1921-2010. — McFarland, 2011. — С. 110−111. — 313 с. — ISBN 0786462019.
  • Brian Albright. Regional Horror Films, 1958-1990: A State-by-State Guide with Interviews. — McFarland, 2012. — С. 237. — 327 с. — ISBN 0786472278.

Литература для желающих. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:58, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья, конечно, никакая, но ссылки вполне убедительны. Добавлено в статью, поставлен соответствующий шаблон, посмотрим, что из этого выйдет... Фил Вечеровский 21:50, 11 января 2014 (UTC)

Повязка на глазах (роман)

Соответствие художественного произведения общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.247.101 13:27, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Статья представляет собой только изложение сюжета, ссылки на какие-либо авторитетные источники, демонстрирующие значимость произведения, в статье отсутствуют, тогда как времени на доработку статьи было более чем достаточно. Удаляется ввиду явного несоответствия ВП:ОКЗ и нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Ferdinandus 11:56, 10 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Щелочной плав

Заготовка на уровне бессвязного содержимого, и уже давно. Поиск на копивио выводит на курсовую работу (по запрещенной ссылке), и довольно давнюю. Текст высвечивается еще на нескольких студенческо-химических сайтах. --Томасина 14:57, 17 января 2013 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, поясните, что такое "бессвязное содержимое"? Я не знаком с копивио, данную статью писал лично я по учебным пособиям и лекциям родного института. Если подобный текст используется кем-то еще - не вижу ничего особенного, что кто-то содрал отсюда или с того же учебника. Просто поясните, что необходимо улучшить в статье - вставить уравнения реакций, формулы, добавить ссылок? The THING 14:56, 11 февраля 2013 (UTC)

Написала на Вашей СО. --Томасина 10:40, 15 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья улучшена так и не была, в настоящее время представляет собой просто голое описание неких технологический процессов, мало понятное для неспециалиста, в силу чего подлежит удалению на основании ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Ferdinandus 23:16, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу.-- Vladimir Solovjev обс 16:55, 10 июля 2013 (UTC)

Лептаден

Аюрведический препарат. Значимость не выявлена. --Muhranoff 17:05, 17 января 2013 (UTC)

  • В принципе, на PubMed отыскивается 4 статьи разных индийских авторов 1965, 1967, 1969, 1976 годов, так что вероятность длительного интереса имеется (журналы, впрочем, не ведущие, у общего для трех первых статей Indian Veterinary Journal импакт 0,004 до 0,05; у журнала последней 1,837, но в 2011, по 1976 году, естественно, неизвестно). Однако добавить из этих статей будет проблематично, ссылок нет. Tatewaki 18:04, 17 января 2013 (UTC) Теоретически, могу попробовать заказать последнюю из них по межбиблиотечной системе (судя по названию с исследованием механизма; в 67 году скорее статистика эффекта по видам скота, а еще две - "preliminary note" без малейшего намека на содержимое), но возьмет несколько недель - желательно чье-то желание дорабатывать и уверенность, что не удалится за это время, чтобы не зря запрашивать. Tatewaki 04:43, 18 января 2013 (UTC)
    • А надо ли для демонстрации значимости добавлять информацию из источника? Можно просто указать, что есть публикации в реферируемых журналах по теме. Статья уже тянет на стаб. И разве импакт-фактор имеет отношение к определению АИ? 1,87 это более чем приличный импакт-фактор, сейчас в РФ нет журналов по биологической или медицинской тематике с таким импакт-фактором(биохимия-1,4 где-то). С уважением,--Draa kul 05:15, 18 января 2013 (UTC)
      • По ВП:УЧЁНЫЕ в плане "публикаций в ведущих изданиях" - прямое, здесь - возможно, и нет; упомянул на всякий случай, во избежание основания на междусобойных "типа ВАКовских публикациях в Вестнике Грязюкинского ветинститута" (хотя не обязательно в Индии те же заморочки), попутно - импакт-фактор 1,87 в последнем журнале вполне приличный, но отстоит от года публикации более чем на треть века. Мое мнение скорее в плюс, в базу PubMed включают далеко не все издания. Насчет дополнения - пока источников в самой статье не представлено вообще, и это фактически выдержка из инструкции к препарату (что также не указано), на грани нескольких пунктов ЧНЯВ; так что лучше дополнить (да и сведения по механизму действия никакому препарату не помешают), хотя это, вероятно, можно сделать и на КУЛ. Tatewaki 14:09, 18 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Предметом статьи является аюрведический препарат, распространяемый компанией Alarsin. В текущем виде статья нарушает следующие правила: ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, значимость также не подтверждена с опорой на независимые ВП:АИ. Аналогичная по тематике статья Фортеж была быстро удалена по C5 и после восстановления удалена по незначимости Википедия:К_удалению/23_января_2013#Фортеж. В обсуждении приведены аргументы по возможной значимости предмета статьи со ссылкой на старые публикации с описанием испытаний препарата, проводившихся в 1960-1970-е годы в клиниках Индии. Поиск по более свежим публикациям выявляет устойчивый интерес не к препарату как таковому, а к растению, на основе которого делается препарат (leptadenia reticulata) (например, обзор: 1, полный текст здесь: 2). Это объясняется тем, что с тех пор были развиты методики, позволяющие проводить серьезные биохимические исследования компонентов, входящих в состав растения, а старые испытания препарата не соответствуют более жёстким требованиям современного протокола клинических испытаний (о недостатках этих испытаний, пишут, собственно, и сами авторы этих испытаний). Представляется, что самостоятельной значимости статья о препарате не имеет, и её рекомендуется удалить, оставив редирект на статью Leptadenia reticulata. --Fedor Babkin 18:51, 11 января 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог убедителен за исключением редиректа — в статье Leptadenia reticulata именно об этом препарате ничего нет и вряд ли нужно. Удалено. Фил Вечеровский 21:53, 11 января 2014 (UTC)

Шаблон:Королевский дом/doc

Такая документация больше запутывает, чем приносит пользы. Названия параметров перепутаны, пояснения по заполнению непонятны, пример ужасен и не на русском языке. Старая мини-документация в самом шаблоне понятнее. --Дарёна 18:02, 17 января 2013 (UTC)

Переделал документацию (и немного сам шаблон; пример использования - Арпады). DmitTrix 14:22, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Переделано, оставлено. --Дарёна 16:29, 21 июля 2013 (UTC)

Категория:Почётные работники газовой промышленности

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2013.

Автоитог

Страница была удалена 27 сентября 2013 в 06:43 (UTC) участником Pessimist2006. Была указана следующая причина: «Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2013». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 27 сентября 2013 (UTC).

Серебряная сова

С быстрого. Премия общественной организации в Чечне. Источники есть, но сомнительные. Ignatus 20:16, 17 января 2013 (UTC)

В чем сомнения? Официальный сайт Грозненского нефтяного института, официальный сайт Чеченского государственного университета, RuFox, как я понимаю, российский новостной сайт. Какому из этих сайтов Вы не доверяете? Или врут все три? Тогда мы имеем дело с заговором :). Simba16 19:27, 18 января 2013 (UTC)

Кстати, если Вы не доверяете этим источникам, можете поискать сами - найдете еще несколько десятков. Есть надежда, что среди них будут те, к которым Вы питаете доверие :). Simba16 19:29, 18 января 2013 (UTC)

Удалить. Для того, чтобы премия был значимой, надо сначала установить значимость вручающей организации или лиц. Во-вторых, заметки о вручениях премии никак не могут претендовать на "подробное освещение предмета". Ну и в-третьих - полагаю что таких местечковых премий по стране пруд пруди.--Шнапс 10:41, 19 января 2013 (UTC)

По стране, может быть, много. А в Чечне единственная. Я понимаю, что масштаб премии примерно во столько же раз меньше масштаба общероссийских премий, во сколько раз Чечня меньше России. Тогда, может, и язык запретим на том основании, что чеченцев меньше, чем русских? К тому же это только заготовка статьи. Хотел расширить, проиллюстрировать, показать, что в этом деле участвуют серьезные люди, а не проходимцы, награждающие друг друга. Но тут налетели с топорами и вилами... Simba16 16:43, 20 января 2013 (UTC)

  • Честно говоря, даже в местной прессе не нашла подробного освещения организации, вручающей эту премию. Значимость премии, таким образом, мне видится сомнительной. Выскажусь за удаление. --Miss Amber 17:03, 20 января 2013 (UTC)

А мы что обсуждаем? Значимость ПРЕМИИ, или значимость ОРГАНИЗАЦИИ? Например, человек делает что-то хорошее, а мы ставим на этом крест, потому что он нам чем-то не нравится (ростом не вышел, внешность заурядная, характеристика плохая). Simba16 18:02, 20 января 2013 (UTC)

Кем бы был Нобель, если бы не премия? Один из многих производителей оружия. Так что говорить о том, что значимость премии определяется значимостью (читай "богатством") организации представляется неубедительным. Это как отрицать значимость работы библиотекаря на том основании, что у него маленькая зарплата. Simba16 01:34, 21 января 2013 (UTC)

Оставить Отдам голос за сохранение статьи. Источники вполне авторитетные. Kfar Circassian 19:02, 25 января 2013 (UTC)


Оставить Источники авторитетные НохчО 16:43, 5 декабря 2013 (UTC)

    • Это не голосование, а обсуждение. Источники авторитетные, только они не показывают освещения самой премии, её истории например. Они показывают кто ею был награждён. Маловато для значимости. --Miss Amber 09:24, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Увы, но в нынешнем виде источники только новостные — они сообщают о вручении премии, но не рассказывают о ней самой. Удалено. Фил Вечеровский 21:58, 11 января 2014 (UTC)

Дементьева, Наталья Андреевна

певица. прославилась тем, что написала письмо Pink. для значимости маловато.--Фидель22 21:23, 17 января 2013 (UTC)

  • Трогательно описано, прям даже жалко удалять. 91.79 21:46, 17 января 2013 (UTC)
  • Оставить Победительница 2 конкурсов. Певица достаточно молода и пока не очень известна. Википедия - в первую очередь для её читателей, а не писателей. "Эта статья или раздел нуждается в переработке." - К улучшению а не к удалению. :-) 78.108.79.200 02:08, 18 января 2013 (UTC)
    • "Пока не очень известна" - не бывает. Она или известна или нет. Судя по статье - нет. Так что в таком виде - однозначно Удалить. Muhranoff 03:28, 18 января 2013 (UTC)
    • и пока не очень известна - и это достаточное основание для того, чтобы статью удалить. Вот когда станет хотя бы просто известной - тогда будет о чем говорить. --Grig_siren 09:46, 18 января 2013 (UTC)
  • Это надо было Удалить сразу после создания, жуть. Значимость не появилась за почти год. --с уважением, El barroco 13:59, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, на что было правильно обращено внимание в обсуждении, героиня статьи стала известна прежде всего благодаря своему письму Pink. В статье, в нарушение ВП:ВЕС, преимущественно описывается история с письмом. Как можно заключить, интерес к эпизоду с письмом имел характер краткого всплеска новостного интереса. При этом доказательств тому, что певица известна ещё чем-либо, кроме того самого письма, в статье не приводится. Возможно, значимость была бы показана, если бы рассказывалось о реакции Pink на письмо, но нет никакой уверенности, что она его вообще прочитала (обычно за звёзд такого уровня это делает штат помощников). Таким образом, значимость персоны ни как певицы, ни по какому-либо ещё из имеющихся у нас критериев не показана. Я уже не говорю о неисправимо рекламном стиле статьи. Википедия не является площадкой для раскрутки и пиара артистов эстрады. Статья удаляется --Ferdinandus 12:15, 10 октября 2013 (UTC).На правах подводящего итоги

Королевские прерогативы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2009#Королевские прерогативы --BotDR 22:14, 17 января 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 февраля 2009#Королевские прерогативы --BotDR 22:14, 17 января 2013 (UTC)

Что-то невнятное на значимую тему. Может кто поправит?--Eligatron 22:09, 17 января 2013 (UTC)

Надо оставить. Поставил интервики.Oleg-ch 22:20, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Два раза уже сносилось как ухудшенная копия части статьи Британская монархия#Королевские прерогативы. Эта версия тоже ничем не лучше. Удалено. Фил Вечеровский 22:04, 11 января 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мексиканский лайм

Сокращённая версия статьи Лайм с грубыми содержательными ошибками. --Chan 05:48, 17 января 2013 (UTC)

  • Тема обладает самостоятельной значимостью. Вы это оспариваете что ли? --Ghirla -трёп- 10:41, 17 января 2013 (UTC)
    Какая тема? Эта статья о виде растения, о гибриде, или о сорте? О чём речь? Поясните пожалуйста. --Chan 10:51, 17 января 2013 (UTC)
  • Раздел "ботаническая характеристика" наполовину совпадает с аналогичным разделом в статье Лайм. Citrus aurantiifolia - это просто лайм. Почему тогда он мексиканский? Я не ботаник, но я в удивлении. --Muhranoff 12:16, 17 января 2013 (UTC)

О виде растения Citrus aurantiifolia есть статья Лайм. Статья Мексиканский лайм повествует о том же, но намного слабее. Зачем две статьи об одном растении? Лишнюю надо удалить. --Chan 12:29, 17 января 2013 (UTC)

  • Это на быстрое как ухудшенная копия ({{уд-дубль}}). Адекватность участника Ghirlandajo мне одному кажется сомнительной?--Dmartyn80 15:29, 17 января 2013 (UTC)
    Прежде, чем выносить приговоры статьям и диагнозы участникам (с явным нарушением правила ВП:ЭП), ответьте, в 23 иноязычных разделах аналогичные статьи также созданы неадекватными участниками? Sealle 16:03, 17 января 2013 (UTC)
    • Прошу прощения, но вы чего-то не поняли. Нет этих 23 статей. Есть статья Лайм и ее интерверсии. А еще есть лишняя статья "мексиканский лайм" и скопированные туда интервики из статьи "лайм". Иностранные версии не ссылаются на русскую. На обе русских. В англоверсии ссылка на ру-версию вписана руками. Короче, Удалить --Muhranoff 16:49, 17 января 2013 (UTC)
      Ok, об этом можно было написать, не оскорбляя участников. Проблема возникла, судя по всему, из-за отсутствия интервик на Лайм во всех иноразделах. Эту «дырку» и пытался заполнить автор статьи. Sealle 17:07, 17 января 2013 (UTC)
      Ну вы просили прежде ответить про интервики - я и ответил прежде. :)) --Muhranoff 17:24, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как копия существующей статьи (ВП:КБУ#О8). Sealle 17:07, 17 января 2013 (UTC)

Dreaming

Значимость песни не показана, скорее всего она просто отсутствует, поиски на сайтах Allmusic, The Guardian, Google Books и других иных музыкальных источников не дали никакого результата, в чарты песня также не попадала. Интересна фраза Песня имела большой успех. Сингл был выпущен и продан большим тиражом, которая ну никак не подтверждается никакими источниками, скорее всего, наоборот, песня не имела успеха, каким тиражом она была продана — неизвестно, поиски на сайтах с сертификациями насчет сингла также не дают результатов. --Славанчик 06:33, 17 января 2013 (UTC)

  • Но песня входит в программу всех концертов группы. Также она входит в сборник хитов группы. Следовательно, она является одной из лучших песен группы. Constantin1706 06:38, 17 января 2013 (UTC)
  • Вы против перевода статьи из англовики. Вы предпочитаете оригинальные статьи. Я и рассказал больше, чем в статье на англовики.
Это просто шаблон предпочтения, я не против перевода. Вы так и не понимаете, что такое значимость? Значимость - предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, а не то, что я мог подумать так. То, что песня входит в сборники и концертную программу Fool's Garden — это не показатель значимости совсем, в англовики нету такого контроля как здесь, и поэтому у них навалом статей на незначимые темы. К тому же, фраза Песня имела большой успех здесь неуместна, — это вы так думаете? Или это на каком-нибудь форуме написано? Продажи подтверждают известные авторитетные журналы и газеты, а также сайты вроде RIAA, BPI, Music Canada. Является она лучшей или нет — здесь это неважно, источники подтверждают важность темы в Википедии, а также оценки разных критиков, а не мнение поклонников, которым кажется, что песня хорошая, её надо оставить. Если вы настаиваете на своем, то хочу сказать, что здесь приличная энциклопедия, а не каталог музыкальных альбомов. --Славанчик 06:49, 17 января 2013 (UTC)
    • В связи с отсутствием источников значимость не показана. В текущем виде Удалить, на мой взгляд. --Miss Amber 09:29, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Никаких авторитетных (и каких бы то ни было ещё) источников, подробно освещающих сабж, в статье не приведено. Удалено. Дядя Фред 14:41, 16 марта 2013 (UTC)

Салов, Владимир Иванович

Ветеран ВОВ, но не герой и не полный кавалер Ордена Славы. Есть медаль «За отвагу». Человек явно заслуженный и уважаемый, но Википедия — не книга памяти хороших людей. Увы. Lord Mountbatten 06:54, 17 января 2013 (UTC)

Снимки, похоже, нарушают ВП:ЛИ. Kadanuumuu (обс.) 08:08, 17 января 2013 (UTC)
Ознакомился со статьёй и, к сожалению, вынужден признать несоответствие включения статьи по нашим критериям. На просторах инета большое количество сайтов с тематикой, посвящённой памяти воинам Великой Отечественной. Переносите. В рувики Удалить. --Александр Алексеевичобс 18:27, 17 января 2013 (UTC)
ВП:НЕМЕМОРИАЛ--Шнапс 10:36, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Требования рувики не соблюдены. Удалено за нарушение ВП:БИО -- ShinePhantom (обс) 04:10, 24 января 2013 (UTC)

Abacs

Поскольку автор снёс шаблон «значимость», выношу сюда. Значимость по критериям ВП:СОФТ не показана. --Sigwald 06:59, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. — Артём Коржиманов 11:29, 24 января 2013 (UTC)

Хансен, Йеспер

Страшненькая статья о значимом футболисте, проще с нуля писать. //Николай Грановский 07:53, 17 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

После доработки статья стала статьей (пусть и стабом), перестав быть парой фраз с невнятной табличкой. Сам футболист однозначно значим по ВП:ФУТ. Оставить. --Renju player 12:25, 23 января 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Благодаря коллеге Postoronniy-13 статья доведена до стаба. Значимость с самого начала не вызывала сомнений, но отмечу, что есть однозначное соответствие критериям значимости, которое подтверждено в авторитетном источнике, приведенном в статье. Статью следует, конечно, дописать, например из англовики, но это уже за пределами данного обсуждения. Предварительный итог подтверждаю. Дворецкий (обс) 09:29, 24 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Трамвай № 9 (Минск)

Не показана значимость. Есть сайты, но смысл статьи о маршруте трамвая?--Schetnikova Anna 08:30, 17 января 2013 (UTC)

  • Сайты есть, да не те. Ни в одном независимом источнике, упомянутом в статье, я не нашла про 9 маршрут ничего. Таким образом, не показана значимость этого конкретного маршрута. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 09:34, 17 января 2013 (UTC)
  • Там таких маршрутов по Минску и по Витебску более десятка. Джекалоп 10:52, 17 января 2013 (UTC)
  • То что существуют подобные статьи не аргумент в обсуждении этой.--Schetnikova Anna 10:56, 17 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить На мой взгляд, очевидное соответствие ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Ни с чем значимым данный маршрут не связан (по крайней мере я не нашел). Считаю, что статью следует удалить. ---best wishes, Heimdall---talk 17:24, 25 января 2013 (UTC)

Также стоит обратить внимание на:

и шаблон, связанный с ними:

т.к. они идентичны по смыслу данной. ---best wishes, Heimdall---talk 17:24, 25 января 2013 (UTC)

Итог

Перенесено до кучи на Википедия:К удалению/25 января 2013#Маршруты минских трамваев. Ignatus 20:22, 25 января 2013 (UTC)

Газпром добыча Оренбург

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2009#Газпром добыча Оренбург --BotDR 08:44, 17 января 2013 (UTC)

Значимость региональной компании не показана. Sealle 08:32, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега, ну нельзя же так... Если недостаточно Горной энциклопедии, я добавил ещё статью в Коммерсанте и кандидатскую диссертацию :-) А вот копивио пришлось убрать. Оставлено. Джекалоп 08:13, 24 января 2013 (UTC)

Подождите, подождите. Её явно не достаточно, потому что согласно статье, «Горная энциклопедия — специальная энциклопедия в пяти томах, выпущенная ордена Трудового Красного Знамени издательством «Советская энциклопедия» в период 1984—1991 годов», а в этот период никакого «Газпром добыча Оренбург» не существовало точно, значит и описано в ней сиё предприятие быть точно не могло. Дядя Фред 14:37, 16 марта 2013 (UTC)

Когут, Вячеслав Васильевич

Не показана значимость провинциального политческого деятеля.--Schetnikova Anna 08:37, 17 января 2013 (UTC)

  • Глава городской администрации... Единственное, что Бендеры имеют меньше 100 тыс. чел. населения. Lord Mountbatten 08:57, 17 января 2013 (UTC)
    • Это не совсем так: «на 1.01.2010, с включением сельской территории, подчинённой городской администрации население составляло 101 075 чел.». Кроме того, впервые руководителем Бендер стал в 1991 году (а тогда население было заметно больше). Кроме того, депутат, пусть и непризнанного, но независимого государства. Вообще один из самых известных приднестровских деятелей. Т.е. значим. Но две строки — не статья. 91.79 09:30, 17 января 2013 (UTC)
    • Он как минимум является главной города Бендеры в населением более 100 тыс. человек (в сумме с подчиненными территориями). Vitaliy.velikodniy 18 января 2013 (UTC)

Итог

Претензия к излишней краткости статьи больше не актуальна. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ, значимы «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны». По разным источникам население Бендер колеблется где-то вокруг 100 000 человек. Согласно общим принципам ВП:БИО, информация должна быть проверяема, а статья должна иметь возможность перерасти размер стаба. Размер стаба это переросло, всё нормально. А вот с проверяемостью довольно плохо. В качестве источника для биографии приведён некий вики-проект, авторитетным источником не являющийся. В качестве подтверждения назначения на должность главы городской администрации — биография какого-то Юрия Витальевича Гевазюка, о Вячеславе Васильевиче Когуте не упоминающая ни словом. В качестве подтверждения снятия с должности — указ о снятии Керничука Валерия Ивановича и назначении Гевазюка, опять-таки никаких Когутов не упоминающий. Единственные достоверные сведения о господине Когуте — закон ПМР № 628, упоминающий в числе награждённых «Когут Вячеслава Васильевича — главу государственной администрации г.Бендеры». Таким образом, случай пограничный в обоих отношениях — как по формальным требованиям, так и по проверяемости. Однако если спустя всего шесть лет источников уже концов не найти, ни о какой проверяемости и речи быть не может, а от всей статьи остаётся только награждение какой-то медалью и факт пребывания в должности. Удалено по совокупности двух факторов — пограничной значимости и непроверяемости информации. В случае нахождения надёжных источников статья может быть восстановлена. Дядя Фред 15:30, 16 марта 2013 (UTC)

Принц Зуко

По ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, не показана значимость.--Schetnikova Anna 09:10, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Предыдущий итог гласил: «Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены, в т.ч. в иноязычных разделах. IMDB не является АИ в части персонажей». От описанного в том итоге состояние статьи отличается только отсутствием ссылок даже на IMDB. Быстро удалено. Дядя Фред 11:01, 20 января 2013 (UTC)

25 Miles to Kissimmee

Энциклопедическая значимость альбома под сомнением. --Славанчик 08:50, 17 января (UTC)

Хотя возможна, единственная рецензия на альбом нашлась, пока альбом — единственный кандидат на выживание. --Славанчик 07:19, 18 января (UTC)

Итог

Attention Cats Instrumental LP

Значимость не показана и, честно говоря, сомнительна. Альбом вышеноминированного исполнителя. — Дворецкий (обс) 08:59, 17 января 2013 (UTC)

Итог

В статье есть только сообщения о том, что диск разошёлся тиражом менее 100 экземпляров плюс рецензии на никому не известных сайтах. Удалено. Дядя Фред 16:43, 16 марта 2013 (UTC)

Go and Ask Peggy for the Principal Thing

Аналогичный случай, как и 25 Miles to Kissimmee. --Славанчик 09:03, 17 января (UTC)

Итог

Набор каверов Битлов, высшее достижение — место в седьмой десятке неясной значимости хит-парада ужасно музыкальной страны Швейцарии. Удалено. Дядя Фред 16:47, 16 марта 2013 (UTC)

Tarkim Авиация

Самореклама чистым текстом, такому явно не место в Викикпедии.--Schetnikova Anna 09:12, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 10:30 (UTC) участником Дворецкий. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-спам}} Tarkim Авиация была основана В 1994 году и в настоящее время продалжает свою д...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Fool's Garden (альбом)

Судя по описанию в статье, это неофициальный альбом? Значимость под сомнением, как и само существование альбома. --Славанчик 09:16, 17 января (UTC)

Опс, он оказывается существует, но в источниках написано, что это промо-альбом (то есть, он не был полноценным дебютным альбомом, его создали в рекламных целях), но значимость всё равно не показана. --Славанчик 02:02, 24 января (UTC)

Итог

Никаких признаков энциклопедической значимости у этого промо-альбома, который по утверждению в статье о группе остался не замечен даже в Германии, не видно. Удалено. Dmitry89 16:37, 12 марта 2013 (UTC)

High Times — The Best of Fools Garden

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 октября 2012#High Times — The Best of Fools Garden --BotDR 09:44, 17 января 2013 (UTC)

Независимые авторитетные источники в статье не представлены, да и поиск таковых результатов не дал. Значимость? --Славанчик 09:31, 17 января (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 января 2013 в 19:33 (UTC) участником Pessimist2006. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 января 2013#High Times — The Best of Fools Garden». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 21 января 2013 (UTC).

Сергей Ярунский

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2012#Сергей Ярунский --BotDR 10:14, 17 января 2013 (UTC)
С быстрого удаления.
Было указано С5. Значимость не подтверждена авторитетными источниками, но возможна. Определение космизма в статье вообще тянет на ВП:ОРИСС. — Дворецкий (обс) 10:03, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 17:04 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.
Пояснение: [[Википедия:К_удалению/16_ноября_2…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Академия талантов

Телевизионное шоу. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 10:44, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Дано определение весьма хвалебного тона и без источников. Далее следует какая-то непонятная спискота, источниками тоже не оборудованная. Итого — удалено. Даже если это значимо, начинать надо не со списков участников, а с демонстрации этой самой значимости. Дядя Фред 16:57, 16 марта 2013 (UTC)

Халет

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не показано. Текст статьи нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Ни в интервиках ни в гугле толковых источников не найдено — Ghuron 10:46, 17 января 2013 (UTC)

  • Зато есть раздел "Другие версии", то есть показано отношение создателя и развитие героя. Уже не только сюжет.--Schetnikova Anna 12:18, 17 января 2013 (UTC)
    • Да, Вы правы, ещё имеются и умозаключения по первоисточникам --Ghuron 06:07, 18 января 2013 (UTC)
      • Это не ОРИСС, а тривиальный факт. Никаких умозаключений и толкований зачем Толкину понадобилось это делать в статье нет. Но факт раздела явно следует из текста черновиков (tHoME) и окончательной версии мифологии (Сильмариллион).--Iluvatar обс 13:35, 24 января 2013 (UTC)
        • Да, да — давайте писать статьи на основе собственной интерпретации первоисточника. Это именно то, что нужно энциклопедии, которую пишут анонимусы --Ghuron 19:10, 27 января 2013 (UTC)
          • На мой взгляд, значимость не показана, все источники, указанные в статье, - первичные. В текущем виде, удалить. --Miss Amber 09:56, 29 января 2013 (UTC)
          • Первичные источники по сюжету допустимы. Это подтвердил АК. Частное мнение участников на ВП:КУ по этому поводу не значит ровным счётом ничего. Если желаете изменить правило - ВП:ПРА, ВП:АК.--Iluvatar обс 17:31, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

В статье есть некая «биография», неизвестно откуда взявшаяся плюс раздел «Другие версии легендариума» размером с небольшое примечание в книге, происходящий из книги опять-таки Толкиена. Всё это вместе значимости не показывает и для Википедии неприемлемо. Удалено. Дядя Фред 17:10, 16 марта 2013 (UTC)

Эмблема Министерства культуры (Россия)

Символ. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка - на сайт символизируемого учреждения (т.е. аффилированный источник). --Grig_siren 10:49, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Отдельная значимость не показана — все ссылки только на сайт самого министерства и каталог подобных поделий, что не показывает интереса со стороны сколько-нибудь авторитетных источников. Удалено. Дядя Фред 17:18, 16 марта 2013 (UTC)

Вальский посёлок

Написано от своего лица, передаются впечатления автора, статья неэнциклопедична. Предмет статьи возможно значим, но в таком виде она не может существовать.--Schetnikova Anna 10:55, 17 января 2013 (UTC)

  • Про бывший населённый пункт есть разрозненные сведения, но вот сделать статью из этого... Про Моховое (ближайшее живое село) довольно подробная статья, и он там упоминается. 91.79 12:28, 17 января 2013 (UTC)
Учитывая копивио Быстро удалить. Кто захочет создать — всё гуглится. --kosun?!. 13:41, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 17:03 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно Википедия:К удалению/17 января 2013#Вальский посёлок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Пётр, Станислас

Французский актер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ссылка на IMDB подтверждением соответствия быть не может (неавторитетный источник). Вторая ссылка у меня не открылась ("страница не найдена"). Других ссылок нет. Во французской интервике сходные проблемы. --Grig_siren 11:07, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Недопереведённый список порнофильмов, никак не показывающий значимость актёра. Удалено. Дядя Фред 17:23, 16 марта 2013 (UTC)

Асино FM

Радиостанция местного значения. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт, да и та не открывается. --Grig_siren 11:11, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 08:21, 24 января 2013 (UTC)

Грамматические правила

Текст статьи не имеет никакого отношения к заявленной теме. Он, скорее, имеет отношение непосредственно к грамматике, но такая статья у нас уже есть. Текст выглядит скопированным из какого-то бумажного источника (вычисляется по обилию сочетаний "Г." в тексте). Никаких ссылок на источники для проверки информации не представлено. На статье висит шаблон "копивио", но по указанной в этом шаблоне ссылке текст другой. --Grig_siren 11:27, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 17:02 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Грамматика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Путов, Валерий Владимирович

Офицер. Соответствия нашим критериям включения информации нет. Нет ни высоких должностей, ни высоких наград. --Grig_siren 12:01, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость персоны по критерию №2 для военных несомненна. Однако удалено как копивио отсюда. Джекалоп 08:28, 24 января 2013 (UTC)

Gerber (Детское питание)

Нечто подозрительное. Вроде не копивио. Очень похоже на рекламу. А вот что серьезно - так это изображения. Они все загружены как "собственная работа", хотя это явно старые фотографии и явно стянуты с сайтов об этом питании (например, отсюда). --Muhranoff 12:05, 17 января 2013 (UTC)

  • Реклама, да. А в англовики приличная статья. --46.20.71.233 12:27, 17 января 2013 (UTC)
    • Пока реклама (хотя бы по написанию брэнда), но значимость совершенно явная (что там, у них даже символ, Gerber baby, с достаточной значимостью для отдельной статьи), надо спасать. Кстати, при этом надо переименовать - детское питание известно явно больше файлового формата Gerber. Я бы пока по-быстрому урезал до преамбулы (с дополнением, что сейчас входит в Nestle), истории основания их логотипа, плюс заменил написание (без значка и не используемого даже самой компанией all-caps), с последующим допереводом из интервики. Tatewaki 14:55, 17 января 2013 (UTC) Мда, дополнительные источники не мешает поискать даже при переводе - в интервике часть ссылок аффилированная (от Nestle и Novartis), часть - от неаффилированной и, возможно, авторитетной Muskegon Chronicles, но мнение о последних несколько смазывается статьей о них в англовики, которая у нас попала бы на КУ (я помню об отличии значимости для статьи в ВП и авторитетности как источника, просто на всякий случай). Про лого дополнительно на snopes было. Tatewaki 15:23, 17 января 2013 (UTC)
      • Объясните мне, кто в курсе - изображения в статье легальные? Или ворованные? --Muhranoff 16:56, 17 января 2013 (UTC)
        • Минимум одно (по памяти) спокойно находится на их сайте, а так как они начали примерно с 1930, а официальное фото с кучей сотрудников явно более позднее, но не недавнее - стянутые и не в PD. Если бы переписывать (может быть, еще дойдут руки) - надо было бы оставить только Gerber Baby по FU. Tatewaki 17:37, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Независимо от значимости, особых сомнений в которой нет, удалено как копивио с официального сайта. Дядя Фред 16:58, 17 января 2013 (UTC)

Категория:Интернет-знаменитости

Неясны критерии включения, слова типа «знаменитый» в названиях категорий не приняты. Уже есть Категория:Персоналии:Интернет и Категория:Блогеры, можно и Категория:Персоналии:YouTube создать, наверно :) — Postoronniy-13 12:11, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Категория удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 15:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Журнал Энергетика Энергосбережение Экология

Журнал для админработников Мордовии тиражом 3000 экземпляров. Энциклопедическая значимость не показана. Ignatus 13:09, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 16:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Гульшат гайсина

Значимость не показана. Да и статья, по сути, пустая. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 19:03, 17 января 2013 (UTC)

На ВП:КБУ такое надо было. --Brateevsky {talk} 15:21, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 15:55 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 января 2013#Гульшат гайсина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Ботаническая (станция метро, Санкт-Петербург)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 октября 2009#Ботаническая (станция метро, Санкт-Петербург) --BotDR 15:29, 17 января 2013 (UTC)
ВП:НЕГУЩА. Красноречивая фраза: «Согласно «Программе развития метрополитена до 2025 года» от 2011 года сроки открытия станции не определены, как и всей Кольцевой линии[1]. Возможное местоположение наземного вестибюля — угол улиц Льва Толстого и Петропавловской[уточнить]». Даже координат нет. --Brateevsky {talk} 15:17, 17 января 2013 (UTC)

(=) Воздерживаюсь. Так можно удалить и остальные статьи по Кольцевой линии. ArtTrapeza 18:35, 17 января 2013 (UTC)

А почему бы их и не удалить, по крайней мере, до момента начала строительства? Ведь действительно НЕГУЩА. ----Томасина 18:47, 17 января 2013 (UTC)
Так можно удалить и остальные статьи по Кольцевой линии - не "можно", а "нужно", поскольку они все нарушают правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 09:43, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Вся информация, не являющаяся «гущей», уже есть в одной строчке в статье Кольцевая линия (Санкт-Петербург). Недостатью удалил из ОПИ и перенёс в Проект:Метро/Ботаническая (станция метро, Санкт-Петербург) для возможности выноса на ВП:КОБ. Ignatus 09:09, 24 января 2013 (UTC)

Pandalus borealis

Весь текст копиво. Значимость есть, но в таком виде статье здесь не место. --Sportsmen 15:18, 17 января 2013 (UTC)

Как скажешь. --Sportsmen 15:40, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 17:10 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.wwf.ru/about/what_we_do/seas/fish_guide/fish/321». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Назад в будущее (Вселенная)

Орисс и пересказ сюжета, значимость, разумеется, отсутствует.--Alrofficial 15:36, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Явный орисс. Статья удалена.--Abiyoyo 12:14, 27 января 2013 (UTC)

UFL

Ссылки на источники информации о компании ведут на аффилированные сайты, а также сайты сомнительной авторитетности, где, в частности, опубликованы материалы от имени владельцев компании. Значимость не показана. Sealle 15:52, 17 января 2013 (UTC)

  • Страница написана исключительно в целях рекламы и повышения PR для google. Статья содержит неправдивую информацию: 2 розничных цветочных магазина назвали ХОЛДИНГОМ. Если такое будут писать о себе все предприниматели, которые владеют 2-3 киосками, продающими цветы, сигареты и так далее, то в Википедии появится очень много таких ХОЛДИНГОВ. Очевидно же, что статью писали заинтересованные лица, поэтому и все без исключения ссылки в этой статье на сайты подконтрольные ufl или покупные.

Сергей

Итог

Значимость компании не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники, при самостоятельном поиске таковые также обнаружить не удалось.  Удалено. Sealle 18:18, 24 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Сверхпроводимость, сверхтекучесть и нулевые колебания

Предположительно (администраторы проверят) новый вариант Сверхпроводимость и нулевые колебания, вынесенный из инкубатора в обход ВП:ВУС. Претензии практически те же, что и в прошлом обсуждении - сомнения в соответствии формату энциклопедии; а не статьи одного автора в журнал. 83.149.3.205 16:18, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2013 в 16:38 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Сверхпроводимость». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 18 января 2013 (UTC).

Птицеводство

После уборки спама и копивио из БСЭ от статьи остался нелепый огрызок, сводящий целую отрасль сельского хозяйства к "разведению курей". Это позорище надо либо срочно дописать, либо столь же срочно удалить. — Дядя Фред 16:34, 17 января 2013 (UTC)

  • "Копивио из БСЭ" - это что-то новое, это действительно новое слово в развитии Википедии. Статью Быстро оставить.--КИН 17:59, 17 января 2013 (UTC)
    • Тексты БСЭ (частично по 1 и 2 изданиям и полностью по 3 изданию) авзащищены авторским пром, никакого "нового слова". А вот снесение вами шаблона КУ до подведения итога здесь и обвинение при этом номинатора в вандализме - нарушает правила. Tatewaki 18:14, 17 января 2013 (UTC)
      • Никакого шаблона КУ я не сносил. Потрудитесь доказать, что тексты БСЭ не находятся в общественном достоянии, чтобы козырять словечком "копивио" и рядиться в тогу борца за защиту авторских прав. Участник Дядя Фред намеренно устроил это "позорище", удалив важнейшую часть статьи как "копивио", оставив от неё "нелепый огрызок" и потребовав удалить статью "срочно". Данная статья должна быть направлена в раздел Википедия:К улучшению, куда выносятся статьи, "энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии."--КИН 21:01, 17 января 2013 (UTC)
        • «Потрудитесь доказать» — Потрудитесь доказать обратное. АП такая штука, которая присуща тексту с момента его появления (даже не обнародования). Есть исключения, оговорённые законами; есть случаи передачи текстов в общественное достояние (например, «Казахская энциклопедия»). Но БСЭ к ним не относится. 91.79 22:47, 17 января 2013 (UTC)
          • Добавил информацию и источники и переписал статью. Для заготовки статьи о сельском хозяйстве пока достаточно, но лучше её всё-же направить в Википедия:К улучшению.--КИН 7:00, 18 января 2013

Итог

Ну вот, хотя бы добротным стабом это теперь является точно. Спасибо коллеге Березенкину, оставлено. Дядя Фред 16:27, 18 января 2013 (UTC)

Toutes les femmes en moi

Значимость не показана, ссылок нет, и так далее... И у меня такой вопрос к сообществу: как в статье, созданные 17 января 2013 года может стоять запрос на источники с мая 2011 года?--Eligatron 17:15, 17 января 2013 (UTC)

  • Шаблон с проставленной датой там с первой версии, "инкубаторская" версия не ищется (да и не пролежала бы там статья полгода) - видимо, автор скопировал код другой статьи вместе с шаблоном и недоизменил под себя. Tatewaki 17:45, 17 января 2013 (UTC)
  • В англо-вике указано что альбом был на 1-м месте в Бельгии, 5-м в России, но ссылок, подтверждающих это, или нет или битые. Интервику на всякий случай добавил.--RasamJacek 18:17, 17 января 2013 (UTC)
Да, судя по представленным здесь данным, он значим, может и критика найдётся. --Славанчик 16:59, 22 января 2013 (UTC)
      • Представленные здесь данные это хорошо, но статья от них не поменялась. Значимость возможна, но не показана. Статья последний раз редактировалась 17 января 2013 года, вероятно, дорабатываться не будет. В текущем виде, Удалить, на мой взгляд. --Miss Amber 09:34, 29 января 2013 (UTC)
Оставить Добавил чарты и обложку.--Johnsmith877 18:39, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Минимальные требования были соблюдены в полном объёме ещё до выноса на удаление. Значимость показана таблицей с чартами (в частности, 1-м местом в национальном хит-параде Бельгии Ultratop), добавленной коллегой Johnsmith877. Нет оснований для удаления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:43, 4 мая 2013 (UTC)

Организация как открытая система

Это энциклопедическая статья? Не уверен. Но по какому критерию удалить - не очень понятно. --Muhranoff 17:15, 17 января 2013 (UTC)

  • Это совершенно точно не энциклопедическая статья. Энциклопедическая статья у нас есть — Организация, ее и надо развивать. А опусы на тему «Организация как открытая система», «Организация как закрытая система», «Организация как социальная система», «Организация как процесс», «Организация как функция менеджмента», «Организация как объект управления» — абсолютно не дело энциклопедии. Пусть об этом пишут в научных работах, студенческих курсовых и рефератах (куском одного из подобных документов рассматриваемая «статья» явно и является). Эдак можно почти про любое понятие из области обществознания писать «Что-то как то-то», «Что-то как сё-то» — энциклопедия-то тут при чем? Хотя, согласен, четкого критерия для уничтожения подобных неуместных творений у нас нет — это недоработка. Bapak Alex 06:00, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Как-то совсем НЕФОРМАТ для Вики. Эссе? Учебник? Методичка? Глоссарий? Критерия нет, но и статьей лучшей в мире энциклопедии это не назвать. -- ShinePhantom (обс) 12:16, 24 января 2013 (UTC)

Саттар, Якуп

Неверный редирект на статью Сатар, Якуп. Удалите, пожалуйста. Senior Strateg (обс) 17:31, 17 января 2013 (UTC)

Итог

На быстрое можно, не забывая про ссылки. 91.79 09:25, 18 января 2013 (UTC)

Шаблон:Пользователь Odnoklassniki.ru

Неиспользуемый, некатегоризованный юзербокс в пространстве шаблонов --Дарёна 18:09, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Вот именно поэтому и удалён быстро. Дядя Фред 10:26, 20 января 2013 (UTC)

Курилко, Алексей Леонидович

С быстрого удаления. Возможно, значимость наберется. Правда, поиск книг по ISBN не позволил узнать тиражи --Michgrig (talk to me) 18:25, 17 января 2013 (UTC)

Помогите сделать так, чтобы статью не удалили, пожалуйста. Что делать, чтобы добавить значимость?(Если мало того, что человек 12 лет является ведущим актёром, пишет и издаёт книги (за которые получил две премии), снимается в сериалах и юмористических ситкомах, ставит спектакли, как режиссёр и пишет сценарии...)
На счёт ISBN: из пяти книг, в двух тираж по каким-то причинам не указан. Это повод для удаления страницы? Могу так и написать в описании литературы: "Тираж не указан". Вот ссылки на эти книги в интернете: "Бег по жизни"[1] и "Земля вращается со скрипом"[2], посмотрите, пожалуйста, и убедитесь, что они существуют. Могу написать вам электронный адресс издательства "Радуга", там тоже подтвердят.--Annkahannka 09:02, 18 января 2013 (UTC)
Читаем правила википедии Википедия: Критерии значимости персоналий. Там сказано, цитирую: "статьи в Википедии достойны писатели[3] и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;". Так вот. У Курилко Алексея, общий тираж лично его книг около 14 тыс.экз. + 2 альманаха: "Любовь. Мегаполис. Одиночество"(5 тыс.экз) и "Странности передвижений" (500 экз.) + он регулярно публикуется в переодических изданиях, таких как "Радуга" (каждый выпуск по 2 тыс.экз., Лёша печатался в 8 из них), "Крещатик"(каждый номер по 1тыс.экземпляров, Курилко печатался в 2 из них), "Edita", "Florida", "Колесо жизни", "Позитивное сердце", Aesthetoscope_2012, "Литературнач Россия" и др...... Общая сумма тиражей набирается гараздо больше 20 тыс.экземпляров.--Annkahannka 10:17, 18 января 2013 (UTC)
Да, собственно, и без периодических изданий, общий тираж всех книг Курилко составляет 20,5 тыс. экз. Считаем:
  • Курилко А.Л., Костров М., Кострова Е., Братута С., Ермолаева Е., Неёлов А.Н. Любовь. Мегаполис. Одиночество.. — М.: ТОВ "Фолио", 2006. — 285 с. — 5000 экз. — ISBN 966-03-3497-4.
  • Курилко А.Л. Земля вращается со скрипом.. — М.: ООО "Журнал Радуга", 2010. — 248 с. — 3000 экз. — ISBN 978-966-1672-37-8.
  • Курилко А.Л. Бег по жизни.. — М.: ООО "Журнал Радуга", 2011. — 280 с. — 2000 экз. — ISBN 978-966-1642-41-5.
  • Курилко А.Л. Бег от смерти.. — М.: "САММИТ-КНИГА", 2011. — 288 с. — 2000 экз. — ISBN 978-966-7889-75-3.
  • Курилко А.Л. Волчья любовь.. — М.: "Саммит-Книга", 2012. — 368 с. — 5000 экз. — ISBN 978-617-661-007-6.
  • Alexeї Kurilko. Notes de Judas Iscariote. — М.: Impression Arc En Ciel, 2012. — 96 с. — 3000 экз. — ISBN 978-966-1642-83-5.

К тем двум книгам, у которых не был указанно тираж, могу прислать фотографии договоров с издательством, где он указан. Я достала копии договоров! С уважением. Анна.--Annkahannka 13:05, 18 января 2013 (UTC)

  • Странно, что данная статья вообще попала на удаление, тем более - на быстрое. Значимость просматривается: тиражей достаточно, публикации в СМИ имеются. Возможно, требуются некоторые доработки. Например, я не нашел ссылки на получение А. Курилко литературной премии. Annkahannka, лучший способ решить данный вопрос в пользу оставления статьи - предоставть сканы страниц с выходными данными книг. Обычно там указывается тираж. И скан литературной премии или точную ссылку на сайт (только не авторский), где это четко указывалось бы. --UG-586 14:14, 18 января 2013 (UTC)
Ой, спасибо вам огромное, что вступились. Есть ещё добрые люди в этом мире!
Замечания учла:
  • ссылки на получение премий добавила: Гоголевская[1] и :::Русская [2]
  • На счёт сканов страниц с выходными данными книг: подскажите, пожалуйста, подойдёт ли сайт, где книги продаются? там указан тираж. Или это расценят как рекламу? И где их лучше разместить в статье?
Заранее благодарю.--Annkahannka 14:59, 18 января 2013 (UTC)
Я там статью немного поправил - добавил пункт примечаний и ссылки оформил по правилам. Сайт, интернет-магазин, например, как Ozon, где указаны тиражи книг, должен подойти. Поставьте на них ссылки, как я оформил с лит. премиями. Если не умеете, то оставьте тут, и я их сам добавлю в статью. --UG-586 17:14, 18 января 2013 (UTC)
Спасибо вам огромное! У меня слов нет просто. Я же от отчаяния реву тут сижу, как ребёнок. Примечания, к сожалению, делать не умею. Вот ссылки на три книги: Волчья любовь[3], Бег от смерти [4], любовь.мегаполис.одиночество [5]. На стальные две тоже есть ссылки, но там тираж не указан в самих книгах. Но у меня есть сфотографированные копии договоров с издательством - там указан. И шестая книга на французском - тоже могу сфотографировать страничку с тиражом и прикрепить. Только вот как... :(:(--Annkahannka 21:02, 18 января 2013 (UTC)
Добавил ссылки на книги с указанием тиражей. Думаю, этого будет достаточно. Если возникнут дополнительные вопросы - добавим еще. --UG-586 00:22, 19 января 2013 (UTC)
Спасибо большое. Скажите, п вы не знаете, случайно, долго ли мне ещё жить на грани инфаркта? В смысле, страничку снимут когда-нибудь с удаления?--Annkahannka 09:39, 19 января 2013 (UTC)
Неделя - это самое меньшее. Джекалоп 17:33, 19 января 2013 (UTC)
Ох, ладно, запасёмся валерьянкой и будем ждать. Ну, помогите мне пока, люди добрые, которые разбираются тут. И господа администраторы, напишите что изменить,добавить, удалить, пожалуйста. Я очень хочу, чтобы моя статья сохранилась! --Annkahannka 17:54, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость как писателя и возможно, как актёра более-менее просматривается. Оставлено. Дядя Фред 10:56, 20 января 2013 (UTC)

Прохоров, Александр Петрович

кто-то повесил шаблон "к удалению" (не без основания, имхо), но забыл создать раздел здесь. 131.107.0.116 20:55, 17 января 2013 (UTC)

А что за премия «Лучшие книги 2002 года»? Значимости не даёт? --RasamJacek 21:42, 17 января 2013 (UTC)
во-первых, нет, это ведь не престижная премия. Она вообще никому кроме Прохорова открыто не вручалась, судя по гуглю. Есть какая-то одноименная премия, вручавшаяся Ассоциацией книгоиздателей. А про эту премию либо неправда, либо это какая-то особая премия специально для чиновников, по совместительству работающих в науке. Во-вторых, нет, он ведь не писатель, книга тоже не относится ни к высокой литературе, ни к массовой. В-третьих, проблема не только в значимости, но и в нарушении авторских прав: текст полностью скопирован с рекламных аннотаций, включая ошибочную пунктуацию. 131.107.0.125 21:51, 17 января 2013 (UTC)
Тут речь о премии «Лучшие книги и издательства года» (РБИ и РГБ). Есть ещё конкурсы «Лучшие книги года» (АСКИ) и «Книга года» (Роспечать), с премиями и статуэтками. Все они ежегодные, называются национальными и вручаются с большой помпой; каждый год десятки лауреатов и дипломантов. И эти три часто путают, а есть ещё и другие. Но важно, что это премии в первую очередь издателям (в данном случае книга Прохорова — издание журнала «Эксперт»). Поскольку нормализовать всю эту пестроту невозможно, их и нет ни в каких критериях. С другой стороны, на всех доцентов страны этих трёх премий не хватит, при прочих равных можно было бы как-то учитывать, но только этой премии, разумеется, мало. 91.79 22:39, 17 января 2013 (UTC)
Не подходит как ученый или как политик. Он не писатель, а если и был таким, то монография его не художественная. Сама статья не содержит ни одной ссылки. --UG-586 14:46, 18 января 2013 (UTC)

Итог

До соответствия хоть какому-нибудь из пунктов ВП:БИО дело так и не дошло. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 12:13, 24 января 2013 (UTC)

Эмбриономания

Не показана значимость короткометражного анимационного фильма. WindWarrior 21:37, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Плюс значительные проблемы со стилем. Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 12:11, 24 января 2013 (UTC)

Джоган, Василий Климович

заслуженный военный штурман Российской Федерации. хватит ли этого для значимости?--Фидель22 22:15, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Персона не соответствует принятым критериям энциклопедической значимости ни как военный, ни как государственный чиновник. Удалено. Джекалоп 08:39, 24 января 2013 (UTC)

Список русских писателей и поэтов, родившихся на территории Украины

Мне непонятен смысль этого списка. В чём заключается энциклопедическая ценность? Забавно, да. Но полезно? --Obersachse 22:47, 17 января 2013 (UTC)

  • Абстрагируясь пока от энциклопедической ценности и полезности, просто хотел понять: сознаёт ли инициатор списка, что если представить в подобной табличной форме всех представленных и пока не представленных в Википедии писателей лишь на букву А, то такая страница мало у кого быстро загрузится? Даже если волевым решением отсечь допетровскую Русь и современников. 91.79 23:36, 17 января 2013 (UTC)
  • Орисс, судя по всему. По крайней мере, источников на такой принцип не видно. Тем более, что территория Украины менялась, да и критерии отнесения к русским поэтам на биязычной территории сомнительны (если написал 10 % стихов на русском — уже русский поэт?) AndyVolykhov ↔ 08:06, 18 января 2013 (UTC)
  • Действительно ОРИСС, тем более, что имеется в ввиду под территорией Украины? Современная, этническая, земли когда-либо входившие в состав украинских государственных образований? Если современная, то она может не соответствовать реалиям того времени.Geohem 11:00, 18 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Абсолютно невикипидейный формат, никакой формальной ценности не представляет. Действительно забавно — скрестили ужа с ежом. По такой логике можно создать список «украинских писателей, родившихся на территории России» — это за небольшим исключением вообще все украинские писатели и поэты. PhilAnG 17:23, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Обобщающего источника на неочевидно значимый критерий списка не представлено. Есть консенсус за удаление из ОПИ, в проект список никто не попросил, если понадобится, обращайтесь к администраторам. Удалено Ignatus 08:50, 24 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_января_2013&oldid=113961230